Sosyal Güvenlik Kurumu, 5510 sayılı Yasa’nın 102. maddesi gereği, Kanun’da tanımlanan yükümlülükleri (sigortalı işe giriş bildirgesinin zamanında SGK’ ya verilmemesi, aylık prim hizmet belgelerinin zamanında SGK’ ya verilmemesi vb.) yerine yetirmeyen kişi, kurum veya kuruluşlara ödeme emri düzenleyerek idari para cezası borcu tahakkuk ettirmektedir. SGK, idari para cezası alacaklarını, prim alacakları gibi değerlendirdiği için, prim alacaklarıyla aynı hukuki takibatı yapmaktadır.

Ancak, konuyla ilgili Yargıtay kararlarına baktığımızda, Yargıtay, şirketin idari para cezası alacakları ile prim alacaklarını birbirinden farklı görmektedir. Söz konusu Yargıtay kararlarında; idari para cezalarının şirkete ait bir borç olduğu, şirketin kişisel yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ortaya çıktığı, prim ödeme borcundan farklı olarak ortağın değil şirketin yasaya aykırı davranışının cezai yaptırımı olduğu, cezaların şahsiliği ilkesinin olduğu, bu ilke gereğince eylemi kim yapmışsa ondan istenmesi gerektiği, ortak sıfatıyla idari para cezasından şirket ortağının sorumlu tutulamayacağı şeklinde ifadeler kullanılarak, şirketin idari para cezası borcunun şirket ortağından istenemeyeceği muhteviyatlı kararlar verilmiştir.

Özetle, kendilerine şirket ortağı olduğu için, SGK tarafından idari para cezası borcu (ödeme emri) gönderilen kişilerin, bu yazıda verdiğimiz emsal Yargıtay kararını örnek göstererek, iş mahkemelerine dava açmaları durumunda, açacakları davayı kazanacaklarını ve borç yükünden kurtulacaklarını önemle belirtmek istiyoruz.

Yargıtay 10. HD. ’nin, 20.10.2014 tarih ve E. 2013/11824, K. 2014/19967 sayılı Kararı.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin Kararı’nda özetle; “Dava: Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının avukatının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının avukatının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 506 sayılı Yasa’nın 140. ve 5510 sayılı Yasa’nın 102. maddesinde düzenlenen İdari para cezaları, prim ödeme borcundan farklı olarak yasaya aykırı davranışın cezai yaptırımı olup, bu cezadan, cezaların şahsiliği ilkesi gereğince, eylemi kim yapmışsa o sorumludur. Somut olayda, davadışı Atlas ... Ltd. Şti.’nin işveren sıfatıyla yasaya aykırı eylemi sonucu tayin edilen idari para cezasından sorumluluğu kişisel olup, BU CEZADAN ORTAK SIFATIYLA DAVACININ SORUMLU TUTULMASININ MÜMKÜN OLMADIĞI gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.” denilmektedir.

Üstte ilgili bölümlerini verdiğimiz örnek Yargıtay kararından anlaşılacağı üzere, şirketlere ait idari para cezası borçları, şirketlerin tüzel kişilik olarak şahsi yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle doğup oluştuğu için, şirket ortaklarının SGK’nın talep ettiği şirkete ait idari para cezası borçlarından sorumlu tutulması gerekmektedir. Derda Akcan/Yaklaşım/Nisan 2016 / Sayı: 280

Bu makalede yer alan açıklamalar, yazarının konu hakkındaki kişisel görüşünü yansıtmaktadır. Makaledeki bilgi ve açıklamalardan dolayı Özdoğrular smmm ltd. şti /Mehmet Özdoğru ve/veya ozdogrular.com./com.tr' ye sorumluluk iddiasında bulunulamaz. Mevzuatın sık değiştirilen ve farklı anlayışlarla yorumlanabilen yapısı nedeniyle, herhangi bir konuda uygulama yapılmadan önce konunun uzmanlarından profesyonel yardım alınmasını tavsiye ederiz.