Yapılan soruşturma sonucunda, beyanname konusu eşyanın kıymetinin sahte fatura kullanılması suretiyle noksan beyan edildiğinin saptandığı eylemin kaçakçılık suçları ile ilişkili olduğu hususunun da ortaya konularak konunun Cumhuriyet Başsavcılığına intikal ettirildiği anlaşıldığından, davacının uzlaşma başvurusunun değerlendirmeye alınmamasının hukuka uygun olduğu hakkında.

T.C.

DANIŞTAY Yedinci Daire

Esas     No : 2013/5239

Karar   No : 2016/2090

Temyiz İsteminde Bulunan : … İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

Vekili               :  Av.  …

Karşı Taraf      : Gümrük ve Ticaret Bakanlığı adına Ambarlı Gümrük Müdürlüğü

Vekili               :  Av.  …

İstemin Özeti: Davacı adına tescilli 06.09.2010 gün ve 124592 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi, gümrük vergisi ve katma değer vergisi ile gümrük ve katma değer vergileri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezaları için yapılan uzlaşma talebi üzerine, vergi ve cezalara ilişkin fiil kaçakçılık suçu ile ilişkili olduğundan uzlaşma talebinin değerlendirmeye alınmadığı yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davayı; 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 244’üncü maddesinin 2’nci fıkrasında, gümrük vergileri alacakları ile cezalarına ilişkin fiilin, 5607 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinde yer alan kaçakçılık suçlan ile ilişkili olması halinde bu madde hükmünün uygulanmayacağının hükme bağlandığı; aynı maddenin 3’üncü fıkrasında ise, bu madde kapsamında yapılan uzlaşma taleplerinin, gümrük uzlaşma komisyonları tarafından değerlendirileceğinin öngörüldüğü; olayda, Gümrük ve Ticaret Başmüfettişince yapılan soruşturma sonucunda, beyanname konusu eşyanın kıymetinin sahte fatura kullanılması suretiyle noksan beyan edildiğinin saptandığı ve eylemin kaçakçılık suçları ile ilişkili olduğu hususunun da ortaya konularak konunun Cumhuriyet Başsavcılığına intikal ettirildiği anlaşıldığından, davacının uzlaşma başvurusunun değerlendirmeye alınmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddeden İstanbul Altıncı Vergi Mahkemesinin 28.02.2013 gün ve E:2012/1123; K:2013/482 sayılı kararının; vergi kaybına yol açan eylemin gümrük müşavirlik şirketi yetkililerince gerçekleştirildiği, müşavirlik şirketi yetkilileri ile kendi yetkilileri hakkında açılan ceza davasının sonucunun beklenilmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

Tetkik Hâkimi Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanun’un 49’uncu maddesinin l’inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MÎLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine; kararın onanmasına; 60,80 (AltmışTürklirasıseksenkuruş) Türk lirası maktu karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına; kararın tebliğ tarihini izleyen on beş (15) gün içinde Danıştay nezdinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

http://mevzuatinyeri.com/vergi/cumhuriyet-savciligina-intikal-eden-vergi-cezasinda-uzlasma.html

Yukarıda yer verilen açıklamalar, konuya ilişkin genel bilgiler içermektedir. Özdoğrular smmm ltd. şti./ www.ozdogrular.com, işbu dokümanın içeriğinden kaynaklanan veya içeriğine ilişkin olarak ortaya çıkan sonuçlardan dolayı herhangi bir sorumluluk iddiasında bulunulamaz. Mevzuatın sık değiştirilen ve farklı anlayışlarla yorumlanabilen yapısı nedeniyle, herhangi bir konuda uygulama yapılmadan önce konunun uzmanlarından profesyonel yardım alınmasını tavsiye ederiz.