Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, çalıştığı işyerinde 10 aylık maaşının verilmemesi ve yıllık izinlerinin kullandırılmaması gerekçesiyle iş akdini fesheden işçinin ücret, yıllık izin ve kıdem tazminatı alacaklarına ilişkin açtığı davayı reddeden mahkeme kararını bozdu. Yargıtay kararında, işçi ücretinin ödendiğinin ispat yükünün işverende olduğuna vurgu yapıldı.

Hatay'ın İskenderun ilçesinde bir işçi 10 aydır maaşını alamadığını ve yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek iş akdini tek taraflı feshederek alacaklarının tahsili amacıyla işveren hakkında icra takibi başlattı. İşveren ise parayı ödediğini iddia ederek icra takibine itiraz etti. Bunun üzerine İskenderun 1. İş Mahkemesi'ne dava açan işçi, işverenin icra takibine yaptığı itirazın iptalini istedi. Mahkemede savunma yapan davalı işveren, “Yanımda müdür olarak çalışan davacı, şirketin muhasebe kayıtlarını tutar ve işçi maaşlarını öderdi. Davacının tüm maaşları ödenmiştir ve yıllık izinlerini de kullanmıştır. İddialar asılsızdır ve davacı işçinin bize avans borcu bulunmaktadır.” dedi.

10 ay maaş almadan çalışmak aykırı bir durum

Tarafları dinleyen İskenderun 1. İş Mahkemesi, davacının mahkemeye sunduğu delilleri yetersiz buldu. İşyerinde müdür olarak çalışan davacının kendi maaşı dahil tüm işçi maaşlarını imza karşılığında dağıttığına dikkat çeken mahkeme, sigorta primlerini yatıran işverenin 10 aydır bir işçiye maaş ödememesini gerçekçi bulmadı. Davacının tek geçim kaynağı emeği karşılığı aldığı maaş olan bir işçinin 10 ay boyunca maaş almadan çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna dikkat çeken mahkeme, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığına hükmederek ücret alacağına yönelik itirazın iptali talebini reddetti.

Karar davacı işçi tarafından temyiz edildi. Dava dosyasını inceleyen Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, emsal bir karara imza attı. İşçi ücretinin ödendiğinin ispat yükünün işverende olduğuna hükmeden Yargıtay, yerel mahkeme kararını bozdu. Kararda, şu ifadelere yer verildi: “Mahkemece davacının çalıştığı dönemde tanık beyanlarına göre ödenmeyen işçi ücreti olmadığı ve uzun süre ücretin ödenmediği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davacının ücret talebinin ve buna bağlı olarak kıdem tazminatı talebinin de reddine karar verilmişse de mahkemenin bu kabulü yerinde değildir. Ücretin ödendiğini ispat külfeti davalı işverene aittir. Davalı tarafça ücretin ödendiği davacının imzasını içerir belge veya banka kayıtları ile ispat edilmelidir. Ödemeye dair imzalı belge işveren tarafından usulünce ispat edilememiştir. “ Mahkeme davacının talep ettiği aylara ilişkin ücretlerinin ödenip ödenmediği konusunda işyeri kayıtları üzerine mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre davacının ücret alacağı hakkında karar verilmesi gerektiğini belirtti. Davacının ücret alacağının bulunduğunun tespit edilmesi halinde davacının kıdem tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olduğu ifade edilerek, mahkeme tarafından kararın bozulmasına oybirliği ile karar verildi.

http://www.zaman.com.tr/ekonomi_yargitay-isveren-maas-odedigini-ispat-etmeli_2309869.html

Yukarıda yer verilen açıklamalar, konuya ilişkin genel bilgiler içermektedir. Özdoğrular smmm ltd. şti./ www.ozdogrular.com, işbu dokümanın içeriğinden kaynaklanan veya içeriğine ilişkin olarak ortaya çıkan sonuçlardan dolayı herhangi bir sorumluluk iddiasında bulunulamaz. Mevzuatın sık değiştirilen ve farklı anlayışlarla yorumlanabilen yapısı nedeniyle, herhangi bir konuda uygulama yapılmadan önce konunun uzmanlarından profesyonel yardım alınmasını tavsiye ederiz.